Close
  • Põhiline
  • /
  • Uudised
  • /
  • 10 põhjust, miks lõugade uusversioon ei tohiks kunagi juhtuda

10 põhjust, miks lõugade uusversioon ei tohiks kunagi juhtuda

Roy Scheider lõuades

Lõuadtähistas hiljuti omahirmuäratavatest inimestest enam kunagi ookeani jala astumast. Ma arvan, et ma ei pea seda välja kirjutama, kuid ma teen: Lõuadon klassikaline (mõni võib isegi öelda, et legendaarne) film, mis purustas kassa rekordeid ja. Seda tähistavad paljud filmifännid ja kriitikud ka tänapäeval.



Nagu enamiku vanade populaarsete filmide puhul, on ka stuudiote vahel aeg-ajalt uusversioone kavandavad uudised. Nagu see juhtub, ilmus selle aasta alguses aruanne Saime selle kaetud potentsiaali kohta Lõuadteose uusversioon, väidetavalt koos Steven Spielbergi tootmisega. Kuigi seda aruannet pole kinnitatud, on kõige parem olla lihtsalt ennetav ja esitada nõue kohe - a Lõuaduusversiooni ei tohiks kunagi juhtuda. Siin on 10 põhjust, miks.

Inimesed Jawsi rannas

See oli välk pudelis

Millal Lõuadilmus 1975. aasta suvel, oli see tohutu edu, teenides 12 miljoni dollari suuruse eelarvega 470 miljonit dollarit, saades esimeseks suve kassahittiks. Kuid siin on asi selles, keegi ei planeerinud seda ja keegi ei oodanud seda. Mõne maagilise juhtumi tõttu juhtus see lihtsalt ja haaras kujutlusvõime, nagu enamik filmitegijaid unistab.

Uue värske ja põneva uusversiooniga filmi nägemiseks on võimatu taastada sama kogemust, sama innukust ja innukust. Muidugi, a Lõuaduusversioonil võivad olla uskumatud eriefektid, kuid kui kõik on öeldud ja tehtud, ei suuda see 1975. aastal tarnitud originaali maagiat tagasi tuua. See on tulnud ja läinud, nii et tõenäoliselt ei kordu see enam.

Meg

Haifilmid on juba surnuks pekstud

Lõuadinspireeris tohutut haifilmide lainet; mõned on olnud head, mõned on olnud halvad, kuid enamik on olnud koledad. Alates maandatudja Avatud vesimeeletult põngerjatele Sharknado, on meile aastate jooksul antud üsna järjekindel annus haifilme.



Enne Lõuadilmunud 1975. aastal, olid haifilmid haruldus. Hai võitlejad, mis ilmus esmakordselt 1956. aastal USS Indianapolise haisu sattunud vetesse uppumise kohta, on lähim hai rünnakufilm, mis enne seda välja tuli. Tegelikult vihjab Steven Spielberg sellele filmile aastal LõuadQuinti ikoonilise kõnega.



Nüüd pole hai rünnakufilmid sugugi haruldased; nad on tavalised ja üha ebameeldivamad. Lõuadoli eelis rääkida suhteliselt värske ja uus lugu. Täna a Lõuaduusversioon oleks ainult valge müra, mida ümbritseb haifilmide hord enne seda.

Tehnilised piirangud tegid lõuad paremaks

Tavaliselt juhtub “uusversiooni” jutt seetõttu, et film on vana, st tehtud vananenud kaamerate, komplektide ja eriefektidega. Põhjenduste kohaselt võiksite värskendada kõiki uusi lõbusaid mänguasju? Muidugi selleks Lõuad, esimene asi, mis pähe tuleb, on, kuid arvan, et see on viga. Tunnistan, et praktilistelt digitaalsetele efektidele värskendamine on mõnikord mõttekas, kuid selleks Lõuad, see on vastupidi.

Esialgu soovis Steven Spielberg, et tema animatroonilist haid nähakse enamuses Lõuad, kuid tema meeskonnal oli sellega nii palju tehnilisi probleeme, et ta valis enamiku nende stseenide jaoks kaamera hai vaatenurgaks. See väike muutus aitas filmil pinget tekitada. Lõpuks katkestab pinge kolmas akt, kui näeme rohkem haid, kuid isegi siis näeme olendit peaaegu üldse. Kui me seda teeme, oleme nii pinges, võlts robothai on endiselt hullult õudne.

Võimalik, et see ei korduks a Lõuadümber teha. Kiusatus kasutada CGI-d oleks liiga tugev. Lõppude lõpuks isegikui saaks. Minu meelest rikub see originaali maagiat. Isegi kui nad piiraksid CGI haide näitamist kuni kolmanda aktuseni, on alateadvuse tasandil vaieldav, et CGI ha ei parandaks tegelikult seda, mis muudab Lõuadnii eriline. Pealegi oleme juba näinud, mida CGI haid saavad teha Meg, Madaladja 47 meetrit allaja see pole nii muljetavaldav.



Robert Shaw, Roy Scheider ja Richard Dreyfuss

Näitlejate keemiat on raske võita

Kuidas üldse hakata uuesti sõnastama Brody, Hooper ja Quint, keda mängivad vastavalt Roy Scheider, Richard Dreyfuss ja Robert Shaw? Nende individuaalsed esitused ei olnud mitte ainult uskumatud, vaid nende kolme vahelist keemiat oleks peaaegu võimatu taastada. Mul on raske uskuda, et saate tegelased uuesti sõnastada ja paluda siis näitlejatel oma spinn panna ja parema tulemusega välja tulla. See võiksjuhtub, kindlasti, kuid ülevuse kaal võib olla liiga suur ületamiseks.

Osa nende kolme vahelisest keemiast tulid tegelikult Richard Dreyfussi ja Robert Shaw vahel toimunud tõelistest kulisside taga peetud võitlustest. Nad põrkasid üksteisega lõputult, koos Robert Shaw mõnitab ja vastandub Richard Dreyfussi . See segadus voolas võtteplatsile ja õhutas paljusid kahe näitleja omavahelisi tuliseid stseene, muutes nende etendused veelgi usutavamaks.

Robert Shaw ja Richard Dreyfuss

Selle lugu ei sobi tänapäevase tüüpilise kassahittide mudeliga

Lõuadon mõnevõrra irooniline. Ehkki tegemist on kassahittide vanaisaga, ei sobi see tänapäeva menukate vormidega. Enamik kaasaegseid kassahitte on kas vaiksete hetkede segu veelgi kiirema ja intensiivsema hooga või on need kõrge oktaaniarvuga aeg-ajalt tekkiva vaikse hetkega. Halvimal juhul on nad kõik intensiivsuse, tegevuse ja plahvatustega, ilma et oleks aega pausi teha.

Lõuadon aeglase põletamise lugu. Iga stseeniga tekitab see dialoogi ja aeg-ajalt hai rünnaku kaudu konflikte ja pingeid. Suurem osa kahe esimese vaatuse konfliktist on see, et Brody ja Hooper üritavad linnapead veenda randa sulgema ja hai jahtima. Kolmandal vaatusel on kõige rohkem tegevust. Isegi siis on see aeglane võrreldes tänapäevaste kassahittide standarditega, kus Brody, Hooperi ja Quinti pikad, kuid samas vinged stseenid naeravad, laulavad laule ja omavad tõelisi karaktermomente. Aeglaselt põlevad filmid muutuvad tänapäeval harva, kui üldse. Publikul pole selle jaoks enam kannatlikkust.

Sama loo rääkimine ei saa värske olla

Klassikalise filmi ümbertegemine nõuab tasakaalustamist, mille tulemusel enamik filmitegijaid komistavad ja kukuvad. Võite jääda originaalloo lähedale, et fännidele meeldida ja luua täiesti erinev pilt või proovida nende kahe hübriidi. See on suure tõenäosusega kõige tõenäolisem Lõuadfännid tahavad originaali Lõuadlugu. Nii et kui stuudio otsustas sama loo uuesti läbi vaadata, siis on sellega kaks probleemi. Esiteks Lõuadaeglase põlemisega lugu võiks tuua suurema publiku. Teiseks võib sama lugu lõppkokkuvõttes tunda end vananenud ja mõttetuna surmkindlatele fännidele.

The Psühhoremake tuleb sel juhul meelde. Gus Van Sant tegi omas versioonis pildistamise, kuid kui midagi uut pakkuda polnud, tundub kogu see asi mõttetu ettevõtmisena. Kui tahad näha Psühho, kas keegi üldse arvestab uusversiooniga? See on kahtlane.

Nii et filmitegijad saaksid seda turvaliselt mängida ja proovida klassikat jäljendada Lõuadlugu, kuid sellest saaks ainult hingetu kest ja see paneks kõiki mõtlema, miks nad lihtsalt ei vaata originaali.

Uus lugu ei saa lõuaks

Varases staadiumis Lõuadstsenaariumi kirjutas romaani autor Peter Benchley selle romaaniga väga sarnaseks. Kui Steven Spielberg tuli ja seda mustandit luges, siis ta arvasid, et tegelased on liiga ebatõenäolised ja tegi drastilisi muudatusi. Nii et film kaldub romaanist üsna palju eemale.

Väidetavalt, kui soovite ümber teha Lõuad, võite läheneda vendadele Coenidele ja keskenduda neile hüperlikult jäädes truuks algmaterjalile, nagu nad tegid True Grit .Kuid see hõõruks tõenäoliselt fänne valesti. Enamik inimesi mäletab Lõuadfilmist, mitte romaanist. Raamatu taasavamine võib lõpuks lihtsalt kaotada kõik ja panna publiku tegelasi ja lugu vihkama.

Selle juhtumise hea näide on panoraam .Nad püüdsid jääda truuks Robert E. Howardi lähtematerjalile, kuid selle üldine lohakas ja dateeritud jutustamine, rääkimata kinnisideest eriefektide vastu, ei võitnud kedagi. Nii et minu meelest on see olukord, kus võidud pole. Kui loote uuesti algse pildistamise, võite riskida vananemisega ja väsimusega. Kui muutute leidlikuks, põrutate välja kivistesse vetesse, mis on täis igasuguseid õudusi. Enamik vaatajaskondi pole tõenäoliselt kummagi tulemusega rahul.

See on klassika, mida ei saa kallutada

Lõuadpole teie tüüpiline vana film, mis vajab ümberkujundamist; see on klassika. See ei loonud mitte ainult moodsat suvist kassahitti, vaid võitis ka kolm Oscari auhinda (millest üks oli John Williamsi ikoonilise skoori eest), samuti nomineeriti parima filmi kategoorias. Seal on nii palju suurepäraseid stseene, suurepäraseid jooni ja väikseid detaile, mis muudavad selle suurepäraseks, ja kuigi see on 45 aastat vana, vaadatakse seda siiski rohkem kui palju filme.

Niivõrd kõrgendatud looga kinokultuuri teadvuses, kuidas saaks maailmas uusversioon selle kunagi tippu viia? Ja kui see ei õnnestu, siis miks peaks seda tegema, kui see ei saa parandusi teha? Mis eesmärki uusversioon tegelikult täidab?

RoboCopon antud juhul valus näide. Uusversioon proovis taastada 1987. aasta klassikat, kuid jõudis lõpuks vaid hingestatumale ja igavamale pildile, kus peale värskendatud eriefektide polnud midagi uut ega paremat pakkuda, mis on remake'i puhul üsna tavaline tulemus. Lõuadon klassika, mis seab lati liiga kõrgele. Igaüks, kes üritab selles mõra teha, ei suuda tõenäoliselt takistusi ületada.

Jätkud proovisid juba

Universal Pictures püüdis taastada maagia Lõuadkolme järjega, kusjuures kumbki muutub eelmisest mõttetumaks ja piinlikumaks. Stuudio mõistis lõpuks, et pärast kriitilist panustamist olid pingutused asjatud Lõuad: kättemaksja pole pärast seda frantsiisi tagasi pöördunud.

Kuigi ma saan aru, et järjed on teistsugune metsaline kui uusversioonid, arvan, et need on tõenduseks, et uusversioon ebaõnnestub. Jätkud on loo jätk, kuid ka publik ootab, et need oleksid varasema paranemine. Jätkudel on karm tasakaalustus, nagu uusversioonid, viidates minevikule, osutades samal ajal tulevikku. Enamik järge teevad vastupidist.

The Lõuadjäreltulijad ei tahtnud olla edasiarendus ega jätk; nad tahtsid lihtsalt publikule rohkem odavaid põnevusi visata. Nad tahtsid olla Lõuaduuesti. Lõuadon lihtsalt liiga raske seda täiendada ja parandada. Nii et liiga palju elamiseks haarasid nad madala rippuva vilja ja tekitasid põnevust, kuid ilma selle kvaliteedi, iseloomu või jutustamiseta, mis Lõuadsuurepärane. Kõrval Lõuad: kättemaks, nad hüppasid ametlikult, noh, hai. A Lõuadremake teeks tõenäoliselt sama asja, kuid seekord uue loo teesklemise asemel loovad nad tõenäoliselt lihtsalt vana, kuid CGI-haide ja muude hüppehirmudega.

See lihtsalt varjutab liiga kaua

Mõnel juhul on originaalfilmi väljaandmisest möödunud nii kaua, et uusversioon võib eksisteerida väljaspool originaali varju ja sellest saab uue põlvkonna ja vaatajaskonna oma asi. Mõnikord on uusversioon veelgi parem versioon. 1959. aastad Ben-Huroli vaikse must-valge versiooni Brian de Palma palju parem versioon Armistumineon 1932. aasta filmi uusversioon ja Asion 1950. aastate õudusfilmi uusversioon. Nii et pole nagu võimatu, et uusversioon kunagi hästi õnnestuks.

Kuid see pole nii Lõuad, mis heidab liiga pika varju ka 45 aasta pärast. Uusversioonil ei oleks kasu selle varjust välja jäämisest. Vastupidi, see oleks varjutatud ja liiga sügavas, kriitikud ja fännid hoiaksid seda legendaarse hai klassika vastu.

Uuendused peaksid alati tõestama, et neil on väljaspool raha teenimist põhjust olemas olla. Sel juhul pole a Lõuadümber eksisteerida. Fännid saavad klassikat uuesti vaadata ja sellega siiski rahule jääda.

Lõuadon lõplik hai rünnakufilm, mida kõik muud hai rünnaku filmid ja isegi mõned mitte hai rünnaku filmid on proovinud mingil või teisel kujul jäljendada., kuid see ei pea olema. See oli 'välk pudelis' film, mis nägi kriitiliselt ja rahaliselt ülekaalukat edu, ja kõik katsed taastada, mis on määratud läbikukkumisele, nagu järgnevad järjed näevad. Kuigi ma mõistan kiusatust see tänapäevase publiku jaoks uuesti luua, arvan, et kõige parem on lihtsalt lahkuda Lõuadüksi ja ujuge vähem reeturlikesse vetesse. Andke meile teada, mida arvate allpool toodud kommentaarides.